Reakce na článek „EIA má souhlas. Pro nás tím ale věc nekončí.“
Článek zveřejněný v minulých Trhovosvinenských listech (s.7 - EIA má souhlas) obsahuje řadu nepřesností a zavádějících tvrzení, na která považuji za důležité reagovat.
Už samotný titulek není věcně správný. EIA sama o sobě žádný „souhlas nemá“. Správně bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko EIA k záměru „Stanovení dobývacího prostoru a využití výhradního ložiska Dvorec u Třebče“. Nejde jen o slovíčkaření. Stanovisko EIA je zákonem přesně definovaný správní akt a je důležité používat správnou terminologii.
Stejně zavádějící je porovnávání tohoto řízení se záměrem v Benešovicích v Plzeňském kraji. Každý proces EIA je individuální a posuzuje konkrétní záměr v konkrétním území. Nelze mechanicky porovnávat dva zcela odlišné projekty a z rozdílného procesního postupu vyvozovat, že jeden kraj postupoval „přísněji“ než druhý. V případě Benešovic se navíc záměr nachází v ochranném pásmu II. stupně vodního zdroje pro hromadné zásobování obyvatelstva. Právě tato skutečnost zásadně ovlivňuje rozsah požadovaných podkladů i samotné hodnocení vlivů na životní prostředí. Nelze proto srovnávat tento případ se záměrem Dvorec u Třebče, který byl posuzován v odlišných místních podmínkách. To ale neznamená přísnější postup správního orgánu, nýbrž odlišné okolnosti konkrétního řízení.
Naopak dokumentace záměru Dvorec u Třebče byla zpracována podrobně a na vysoké odborné úrovni. Správní orgán ani nezávislý autorizovaný zpracovatel posudku neshledali důvod k jejímu vrácení k dopracování.
Je také potřeba připomenout, jak proces EIA skutečně funguje. Dokumentaci zpracovávají autorizovaní odborníci. Následně krajský úřad zadává vypracování nezávislého posudku jiné autorizované osobě, která dokumentaci i všechny připomínky odborně vyhodnotí. Teprve na základě těchto odborných podkladů vydává příslušný správní orgán souhlasné nebo nesouhlasné závazné stanovisko.
Není proto pravdou, že by připomínky veřejnosti byly pouze formálně odmítnuty. Všechna vyjádření byla vypořádána v souladu se zákonem a řada relevantních připomínek byla promítnuta do závazných podmínek stanoviska EIA. Tyto podmínky jsou závazné pro všechna navazující povolovací řízení a rozhodně nejde o pouhý „kus papíru“.
Stejně důležité je rozlišovat mezi výkonem státní správy a samosprávou. Posuzování EIA je výkonem státní správy, která musí postupovat podle zákona a na základě odborných podkladů, nikoliv podle politických nebo mediálních tlaků. Samosprávy naopak mohou vyjadřovat své postoje a připomínky, což také učinily.
O to více mě mrzí, pokud článek vytváří dojem, že krajský úřad nebo jeho odborné útvary nepostupovaly řádně nebo něco podcenily. Takové tvrzení není pravdivé. Krajský úřad postupoval v souladu se zákonem, na základě dvou odborných autorizovaných podkladů a při respektování všech zákonných postupů.
Jsem vždy připraven o podobných tématech věcně diskutovat. Ostatně s řadou zástupců iniciativy STOP LOM jsem se osobně opakovaně sešel a vždy jsme vedli korektní a otevřenou debatu. Přesně taková diskuse má podle mě smysl.
Naopak nemá smysl vytvářet dojem, že někdo nepostupoval správně, pokud pro to nejsou věcné argumenty. Kritika do veřejné debaty patří, ale měla by stát na faktech a respektovat, jak celý proces EIA skutečně funguje. Pokud začneme srovnávat nesrovnatelné případy nebo pokládat otázky postavené na chybných předpokladech, veřejnosti to nepomůže. Naopak to může vytvářet zbytečné pochybnosti o práci lidí, kteří postupují podle zákona a na základě odborných posudků.
Pojďme proto vést diskusi věcně, slušně a nad konkrétními fakty. Jen tak se můžeme posouvat dál. Emoce jsou pochopitelné, ale rozhodování o takto významných záměrech musí vždy stát především na odbornosti, zákonném postupu a ověřitelných informacích. To je cesta, která má smysl.